Димитър Димитров от Хасково е бивш военнослужещ и настоящ пенсионер. Историята му е поучителна и може да послужи за пример на всеки,
Автор: Янко Георгиев
който не се е научил да си търси и отстоява правата.
На 8 юли 2008 г. Димитров изтеглил от хасковски клон на банка сумата от 5000 лв. Страните се договорили за лихва от 6, 14% на година. Според погасителния план, мъжът трябвало да върне сумата на 60 вноски, всяка от тях по 113,01 лв.
На 10 юли 2013 г. той внесъл последната договорена погасителна сума. За негова изненада обаче банката го уведомила, че все още не е погасил дълга си и за да стане това, трябва да плати изравнителна вноска от около 600 лв.
Димитър Димитров първоначално си помислил, че е допусната някаква грешка. След като станало ясно, че такава не е направена, заявил, че няма да плати нищо повече, защото е спазил коректно всички условия.
От финансовата институция обаче завели дело срещу него в районния съд в Хасково. Била назначена съдебно-счетоводна експертиза, в резултат на която вещото лице установило, че за срока на изплащане на кредита Димитров е направил вноски общо за сумата 6816,16 лв. От тях главницата е била 4541,34 лв., лихвите са в размер на 2239,77 лв., а за такси са отишли 35.05 лв.
Заключението на вещото лице е, че кредитът на Димитров е погасен изцяло. Разликата, за която претендира банката, се е получила, тъй като тя е повишила лихвата си по кредита, но не е уведомила за това клиента си.
И за да се покрива размерът на променения лихвен процент, банката е вземала от главницата и така накрая се оказало, че Димитров трябва да плаща изравнителна вноска.
Според съдията по делото Недялко Паталов обаче това е нарушение. В мотивите си в решението той сочи, че е приложен механизъм за усвояване на дължимите средства чрез увеличение на сумата по лихвата, а това не е било договорено с клиента.
Освен това в договора за кредит не било предвидено правото на ответника да може едностранно да прекрати отношенията си с кредитната институция при промяна на лихвения процент. Този факт, както и липсата на задължение на банката предварително да уведомява клиентите си за промяна на лихвата според съда съставлява неравноправна клауза.
В решението се казва още, че посочените действия на кредитодателя са умишлени и при това положение Димитров отново е бил поставен в неравностойно положение.
Показателно за правилността на съдебното постановление е и това, че банката не го е обжалвала пред по-горната инстанция – окръжния съд. Така решението на съдия Недялко Паталов е останало в сила.
